梁漱溟：梁漱溟的文化观与胡适有何不同？

第一节 批判类

从20世纪50年代开始，梁漱溟及其思想就成为批判的对象，其中包含有研究的成分，主要代表作有生活·读书·新知三联书店1955年和1956年出版的《梁漱溟思想批判》（论文汇编）（以下简称《汇编》）第一辑和第二辑，人民出版社1956年出版的艾思奇的《批判梁漱溟的哲学思想》（以下简称“艾著”），湖北人民出版社1956年出版的李达的《梁漱溟政治思想批判》（以下简称“李著”）等。这是一种政治色彩较为浓郁的研究，但作为一种历史的事实存在我们不能有意回避，这一时期也可以称作梁漱溟思想研究的铺垫阶段。

1.《汇编》第一辑

《汇编》第一辑共收录14篇文章，分别对梁漱溟的哲学思想、文化观、乡村建设理论等进行了批判。

葛力、孙定国等认为，梁漱溟的宇宙观和认识论是主观唯心主义的、唯意志主义的、唯我主义的。贺麟认为：“直觉主义是一种以公开反对科学和理性为主要特征的主观唯心论。由于反对理智、理性和科学，注重模糊混沌的直觉，因此它又是一种反理性主义和神秘主义。”他指出梁漱溟的直觉主义也具有同样的特点。

冯友兰认为，梁漱溟的文化观是典型的复古主义，存在一些需要追问的问题，比如在梁漱溟那里，文化的根本是意欲，但同是意欲，为什么有的向前，有的持中，有的却向后？任继愈认为，梁漱溟的文化类型论，即把世界文化分为西方文化、中国文化和印度文化，是“笼统模糊”的观念，表面看来梁漱溟的文化观与胡适有不少区别，但在很多方面是共同的，如对中国文化缺点的揭露等。朱伯崑认为，梁漱溟的文化观建立在佛教、儒家尤其是陆王学派的唯心论基础上，也汲取了叔本华、柏格森的一些观点，具有维护封建文化的特点。

冯友兰指出，梁漱溟的乡村建设理论同样具有复古主义的特点，是把《东西文化及其哲学》一书中的抽象理论实际化和具体化了。梁漱溟所谓伦理本位的社会和职业分途的说法，否定了阶级的存在和对立。吴景超也认为，梁漱溟的乡村建设理论掩盖了阶级矛盾，与中国共产党领导的农民运动相对抗。千家驹指出，梁漱溟经常以农民代言人的面貌出现，其所提出的乡村建设理论事实上是为地主阶级服务的。

此外，《汇编》第一辑还有对梁漱溟反对工业化、职业分途、教育思想等方面的批判。

2.《汇编》第二辑

《汇编》第二辑共收录17篇文章，多数是对梁漱溟哲学思想的批判。汤用彤、任继愈认为，梁漱溟的生命哲学不但抹杀了生物（植物）生命和人类生命的差别，甚至也抹杀了生物与无生物的差别，笼统地谈生命就是神秘主义的。潘梓年指出，梁漱溟认为社会的发展是由生活态度、习惯、精神，亦即文化决定的，这是极端唯心主义的观点。金克木认为，梁漱溟嘴里谈印度哲学而心中却是罗素和柏格森，用“非量”讲“直觉”，用“相续”讲“绵延性”，用“意欲”讲“生命的冲动”，这是“双料的武器”。他对梁漱溟的印度人走第三条道路观点进行了质疑，梁漱溟判断印度人厌世出世的动机不是怕死，而是怕活，原因是衣食足以后就去追寻较高的问题。“原来吃的饱饱，胖的发愁，就要‘怕活’，‘厌生活’，要求苦行求死出世了。”如果照此推论，“西洋人饿的要死所以走第一条路入世，中国人半饿半饱所以走第二条路‘调和持中’，印度人吃的太饱所以‘怕活’要出世了”，这岂不是闹笑话吗？周辅成认为，梁漱溟哲学的特点是将柏格森与孔子结合起来，柏格森讲“生”“绵延”“变”，梁漱溟则抬出与孔子相关的《易经》中的“生生之谓易”等；柏格森讲“直觉”，梁漱溟就抬出孔子“无表示”“不认定”“不操心”“不计算”“无可无不可”等，证明孔子也是“一任直觉”的直觉主义者。这实际上是给孔子披上法式西装，“其实是很不自然的”。王若水通过对梁漱溟“理性”学说的梳理，指出其“理性”是“情理”的“理”、伦理的“理”，指一种道德意识，它是先天的梁漱溟对易经的认识和理解，是与“理智”相对立的，与我们一般人所说的与感性相对的理性差别很大。任继愈撰文，从世界观、社会观、历史观、乡村建设、文化观五个方面对梁漱溟思想进行了全面的检讨。

此外，《汇编》第二辑还收录了《1930年梁漱溟和胡适的争论》《梁漱溟40年》以及批判梁漱溟否认阶级和阶级斗争学说的论文。

3.李著和艾著

李达和艾思奇都是中国杰出的马克思主义哲学家，20世纪50年代参与了批判梁漱溟思想的活动。

李著约一万字，分五个部分。第一部分介绍梁漱溟的出身、阶级立场、思想来源、《东西文化及其哲学》中的文化观等。认为梁漱溟出身于官宦之家，站在地主阶级的立场，其思想是“孔子伦理学说、佛家唯识学说、柏格森生命哲学、杜威实用主义和罗素新实在论的混合物……孔子的伦理思想占据主导地位”。《东西文化及其哲学》是主观唯心论的文化史观的叙述。第二部分、第三部分、第四部分着重批判梁漱溟与中国共产党“势不两立”，反对马克思主义，其“村治主义”的目的是巩固政府对农民的统治，加强地主对农民的剥削等。李著认为梁漱溟所说的中国社会“伦理本位”“职业分途”是为了否定阶级和阶级斗争学说。梁漱溟抗战后的调停工作也是站在国民党的立场上的。第五部分是批判梁漱溟新中国成立初期的一些言论和表现。

艾著约四万四千字，也分五个部分。第一部分谈梁漱溟思想产生的背景及其思想渊源梁漱溟对易经的认识和理解，并比较了梁漱溟与胡适的异中之同。第二部分批判梁漱溟的生命哲学，认为其本质是唯心论和唯我论。第三部分批判梁漱溟的认识论，认为梁漱溟来源于唯识学的认识论是“比普通的不可知论更为繁琐的不可知论”。第四部分批判梁漱溟的哲学方法论，认为其方法论是反辩证法的形而上学。第五部分批判梁漱溟的历史观，认为其是主观唯心主义的，开倒车的。

4.简要评析

第一，梁漱溟及其思想遭到批判的原因应该是过于执着自己的学说和理念。从《东西文化及其哲学》开始，梁漱溟就逐步形成了自己的哲学思想系统，以“意欲”或“心”为逻辑主线，贯穿于生命宇宙观、三量认识论、意欲文化观中，并运用于乡村建设的理论和实践中。新中国成立初期，梁漱溟对中国共产党的某些政策不太理解，总认为农民遭到了不公正的待遇，于是进谏直言，受挫后依然不服气，这就引发了此次大规模的集中批判。

第二，对梁漱溟及其思想的批判包含部分实事求是的地方及其合理因素。金无足赤，人无完人，加之特定历史时代的局限，任何杰出人物的思想都不可能无可挑剔，更何况梁漱溟思想来源之杂，问题之多，其理论内部难免有自我矛盾之处。诸上的有些批判的确抓住了梁漱溟思想的问题，也实事求是地反映了梁漱溟思想的历史局限，如生命哲学的主观主义性质、直觉论的神秘主义色彩、文化哲学的天才观、乡村建设理论的不切实际等，还有梁漱溟从事乡村建设时期的确不认可共产党，说了一些过激的话。

第三，这一时期的批判有学术政治化的偏向。学术离不开政治，受政治影响，学术也可以影响政治，制约政治。但学术具有相对独立性，不能把学术等同于政治。这一时期的批判就有把学术等同于政治，以政治为绝对标准去衡量学术，基本取消了学术的独立性。其突出表现在两个方面：一是用哲学上的党派原则衡量包括梁漱溟在内的所有思想家的思想，如果仅仅判定为“唯物主义”“唯心主义”“辩证法”“形而上学”应该还属于学术研究的范围，如果在“唯心主义”的前面加上“反动的”等语词恐怕就属于政治帽子了，与马克思主义对待唯心主义的基本态度是相违背的。二是过度运用阶级分析方法，几乎为每位思想家都划定了阶级成分，只要你属于地主资产阶级的代表，你的所有言论都变成了与工农相对立的反革命言论，这样做的结果往往是违背马克思主义所倡导的历史主义的方法，不能“知人论世”，其结论很难令人信服，甚至出现了故意歪曲历史事实的现象，这对研究对象或批判对象是不公平的。从这样一个角度来看，有些当时对梁漱溟及其思想的评价就是一个荒唐的笑话。